Archive for 8 Abril, 2008
Chelsea e Liverpool nas 1/2 Finais da Liga dos Campeões
Pela terceira vez nos últimos 4 anos, Chelsea e Liverpool defrontrar-se-ão nas 1/2 Finais da Liga dos Campeões, numa oportunidade para desfazer a magna questão sobre se “à terceira é de vez” ou se “não há duas sem três” (dadas as 2 vitórias do Liverpool nas eliminatórias disputadas em 2005 e 2007). Nas últimas 4 épocas, apenas uma equipa conseguiu travar a caminhada triunfal do Liverpool em eliminatórias da Liga dos Campeões: em 2006, o Benfica afastou a equipa inglesa nos 1/4 Final da prova (já depois de, antes, ter eliminado o Manchester United, na Fase Grupos).
Num jogo intenso e vibrante – o terceiro consecutivo entre Liverpool e Arsenal, no espaço de uma semana! -, repleto de sensações fortes, e após dois empates a 1 golo, o Liverpool conseguiu vencer por 4-2, depois de – começando por perder 0-1 e deixando-se empatar a 2-2 – por duas vezes ter permitido que a equipa londrina liderasse a eliminatória.
Em Londres, o Chelsea venceu, de forma segura, a equipa turca do Fenerbahçe, por 2-0 (golos de Ballack a abrir e de Lampard… a fechar), invertendo a desvantagem que trazia da Turquia (1-2), numa partida em que o guarda-redes português Hilário foi chamado a substituir Cudicini aos 25 minutos de jogo. A equipa onde jogou também o central Ricardo Carvalho alcança – pela quarta vez nos últimos 5 anos – as 1/2 Finais da prova (apenas tendo falhado, também em 2006, eliminada nos 1/8 Final pela equipa que viria a conquistar o troféu nessa época, o Barcelona).
Amanhã, nova dose dupla, com o Barcelona a receber o Schalke e o Manchester United a jogar em casa perante a Roma, com catalães e ingleses beneficiando das vitórias alcançadas na pretérita semana.
Acordo ortográfico
Qual “Velho do Restelo”, aqui deixo expresso que não adoptarei de forma voluntária este novo acordo ortográfico. Se, compulsivamente, for obrigado a adoptá-lo, fá-lo-ei sob protesto!
«Consoantes mudas
Quando um dos termos de uma sequência consonântica é proferido na pronúncia culta da língua, como em “pacto” ou ficção”, fica tudo como está. Se é invariavelmente mudo, como acontece nas palavras “acto”, “colecção” ou “director”, o “c” cai sempre. Pela mesma lógica, cai o “p” em “Egipto” ou “peremptório”, sendo que neste último caso o “m” dá lugar a um “n”: perentório.
Acentos
A conjugação na terceira pessoa do plural do presente do indicativo de verbos como ter, vir e ver – têm, vêm e vêem – perde o acento circunflexo. Passa a escrever-se, por exemplo, “reveem”. Já em “dêmos” (presente do conjuntivo), continua a aceitar-se o acento, a título facultativo, para evitar a homografia com “demos” (pretérito perfeito do indicativo). A excepção é a forma verbal “pôde”, que preserva o acento.
Também são banidos os acentos agudos e circunflexos que ainda se mantinham em algumas palavras graves, como em “pára” ou “pêlo”, que passam a não se distinguir graficamente de para e pelo.
Hífen
Os redactores do novo Acordo Ortográfico investiram um especial esforço na regularização do uso do hífen, sobretudo nas palavras formadas por prefixação.
Algumas regras:
Quando o prefixo termina em vogal e a palavra seguinte começa com “r” ou “s”, cai o hífen e dobra-se a consoante: “contrarrelógio”.
Quando o prefixo termina em vogal e a palavra seguinte começa por uma vogal diferente, não se usa o hífen: “antiaéreo”. Quando o prefixo termina com a vogal que inicia o elemento seguinte, usa-se o hífen: “contra-almirante”. A excepção a esta regra é o prefixo “co-“, que se aglutina com o elemento seguinte mesmo que este se inicie com um “o”: “coocupante”. Um dos exemplos que o texto do Acordo avança é “coordenar”, que se torna graficamente indistinguível de “coordenar” no sentido de dirigir ou supervisionar.
Os hífenes caem também em algumas locuções nas quais ainda iam sendo usados, como “fim-de-semana”. Mas abrem-se excepções para outras, nas quais esse uso foi considerado mais generalizado, como “pé-de-meia” ou “cor-de-rosa”.
Uma alteração que será provavelmente mais difícil de interiorizar é a supressão do hífen em todos casos em que uma forma monossilábica do verbo haver se une à prepoisção “de”. Passará a escrever-se, por exemplo, “hei de” e “hão de”.»
(excerto de artigo do jornal Público)
P. S. Outros exemplos de aberrações (via Macacos Sem Galho): ação (em vez de acção); adotar (adoptar); fação (facção); ótimo (óptimo); receção (recepção); ou o culminante úmido (húmido).
Eleições Presidenciais EUA – 2008 (XXIV)
Resultados das Eleições Presidenciais de 2000
George W. Bush Albert A. Gore, Jr. Ralph Nader Alabama 941.173 56% 9 692.611 42% - 18.323 1% Alaska 167.398 59% 3 79.004 28% - 28.747 10% Arizona 781.652 51% 8 685.341 45% - 45.645 3% Arkansas 472.940 51% 6 422.768 46% - 13.421 1% California 4.567.429 42% - 5.861.203 53% 54 418.707 4% Colorado 883.748 51% 8 738.227 42% - 91.434 5% Connecticut 561.094 38% - 816.015 56% 8 64.452 4% Delaware 137.288 42% - 180.068 55% 3 8.307 3% DC 18.073 9% - 171.923 85% 2 10.576 5% Florida 2.912.790 49% 25 2.912.253 49% - 97.488 2% Georgia 1.419.720 55% 13 1.116.230 43% - 13.432 2% Hawaii 137.845 37% - 205.286 56% 4 21.623 6% Idaho 336.937 67% 4 138.637 28% - 12.292 2% Illinois 2.019.421 43% - 2.589.026 55% 22 103.759 2% Indiana 1.245.836 57% 12 901.980 41% - 18.531 2% Iowa 634.373 48% - 638.517 49% 7 29.374 2% Kansas 622.332 58% 6 399.276 37% - 36.086 3% Kentucky 872.492 57% 8 638.898 41% - 23.192 2% Louisiana 927.871 53% 9 792.344 45% - 20.473 1% Maine 286.616 44% - 319.951 49% 4 37.127 6% Maryland 813.797 40% - 1.145.782 56% 10 53.768 3% Massachusetts 878.502 33% - 1.616.487 60% 12 173.564 6% Michigan 1.953.139 46% - 2.170.418 51% 18 84.165 2% Minnesota 1.109.659 46% - 1.168.266 48% 10 126.696 5% Mississippi 572.844 58% 7 404.614 41% - 8.122 1% Missouri 1.189.924 50% 11 1.111.138 47% - 38.515 2% Montana 240.178 58% 3 137.126 33% - 24.437 6% Nebraska 433.862 62% 5 231.780 33% - 24.540 4% Nevada 301.575 50% 4 279.978 46% - 15.008 2% New Hampshire 273.559 48% 4 266.348 47% - 22.198 4% New Jersey 1.284.173 40% - 1.788.850 56% 15 94.554 3% New Mexico 286.417 48% - 286.783 48% 5 21.251 4% New York 2.403.374 35% - 4.107.697 60% 33 244.030 4% North Carolina1.631.163 56% 14 1.257.692 43% - - - North Dakota 174.852 61% 3 95.284 33% - 9.486 3% Ohio 2.351.209 50% 21 2.186.190 46% - 117.857 3% Oklahoma 744.337 60% 8 474.276 38% - - - Oregon 713.577 47% - 720.342 47% 7 77.357 5% Pennsylvania 2.281.127 46% - 2.485.967 51% 23 103.392 2% Rhode Island 130.555 32% - 249.508 61% 4 25.052 6% South Carolina 785.937 57% 8 565.561 41% - 20.200 1% South Dakota 190.700 60% 3 118.804 38% - - - Tennessee 1.061.949 51% 11 981.720 47% - 19.781 1% Texas 3.799.639 59% 32 2.433.746 38% - 137.994 2% Utah 515.096 67% 5 203.053 26% - 35.850 5% Vermont 119.775 41% - 149.022 51% 3 20.374 7% Virginia 1.437.490 52% 13 1.217.290 44% - 59.398 2% Washington 1.108.864 45% - 1.247.652 50% 11 103.002 4% West Virginia 336.475 52% 5 295.497 46% - 10.680 2% Wisconsin 1.237.279 48% - 1.242.987 48% 11 94.070 4% Wyoming 147.947 68% 3 60.481 28% - 4.625 2% Total 50.456.002 47,9 271 50.999.897 48,4 266 2.882.955 2,7
Memória Virtual 